夜间模式
  • 4657阅读
  • 1回复

科技日报评杨振宁王贻芳大对撞机之争:科学议题欢迎君子之争 [复制链接]

上一主题 下一主题
离线神的怜悯
发帖
1317
昆币
1459 枚
配偶
单身
只看楼主 使用道具 电梯直达
楼主  发表于: 2019-12-12
此次物理学家的积极介入,激烈又不失优雅地吵科学架,不但科普了大对撞机和现代物理学,更重要的是让普通人感受到科学话题之有趣,树立了科学家的良好公众形象,对培育全社会理性讨论的精神大有裨益。

1分钟快3关于 “中国要不要建大对撞机”的论争2016年就已开始,近日由于一篇自媒体文章,再度白热化。流行网文《杨振宁的最后一战》让许多人关心起这场物理学家的争论。
科学家围绕重大科学决策争个面红耳赤再正常不过,只是很少诉诸大众媒体。此次对阵无论胜负,对科学传播是件好事。过去公众对科学争议“一脸懵”,因为要厘清晦涩术语,没有科学家1分钟快3帮助 不大可能。
而此次物理学家的积极介入,激烈又不失优雅地吵科学架,不但科普了大对撞机和现代物理学,更重要的是让普通人感受到科学话题之有趣,树立了科学家的良好公众形象,对培育全社会理性讨论的精神大有裨益。
今年出。台的《1分钟快3关于 进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》指出:科学界应该崇尚学术民主。鼓励不同学术观点交流碰撞,倡导严肃认真的学术讨论和评论,排除地位影响和利益干扰。开展学术批评要开诚布公,多提建设性意见,反对人身攻击。尊重他人学术话语权。
这些写得很对症。当下中国,弘扬君子之争的科学家精神,比建不建大对撞机的议题更重要。
科学昌盛进步的前提是交流。人的观点不可能一致,在良好的讨论环境里各抒己见,互通有无,修正立场,可以臻于至善。而讨论环境恶劣,一说话就陷入口水战,科学之争就不再可能。
对事不对人是很难的。瞧不惯对方自信满满的表述,反驳时难免语带讥刺;有时急于下结论说对方“水平有限”“利益驱动”,这些不甚礼貌的言辞实际是“扣帽子”。还记得几年前,争论某天文学装置的建设问题时,就从吵科学架发展到人身攻击和“揭老底”,有些德高望重的科学家在面对不同观点时,跟普通的“愤怒网民”也差不多。让人感叹:理性争鸣真不容易。
近日的大对撞机之争中,大多数科学家没有因为意见和利益相左就“恶评”,一些主流媒体也能客观平衡地、不设立场地叙述是非理直。这令人欣慰。
科学家应该以其学识1分钟快3服务 公众。具备专业知识的人,在公众关心的科学论争中最应发声。但遗憾的是过去科学家往往不敢出头,甚至万马齐喑。而大对撞机争论中,一些明星科学家主动解疑释惑,敢于担当,1分钟快31分钟快3我 们 为之点赞。
应该说,围绕大对撞机的讨论能够理性展开,杨振宁起到至关重要的作用。杨振宁公认的学术声誉,使对立方的科学家更愿意积极回应,而且保持着措辞的尊重。同时一些秉持公心的论者,也1分钟快3帮助 营造了“只论理不论腕”的氛围,让学术争论并不因为杨振宁的威望或者王贻芳的资历,而有所偏差。
1分钟快31分钟快3我 们 提倡学界争鸣。学术争论应该是平等的、互相尊重的。和而不同的君子之争,为科学界注入了精气神,引发精彩的观点交锋和优良的学风。1分钟快31分钟快3我 们 期待1分钟快3更多 的“大对撞机之争”。
(原标题:科学议题欢迎君子之争)


免责声明:本文来自腾讯新闻客户端自媒体,不代表昆山1分钟快3论坛 的观点和立场。
离线精致财务
级别: 昆山新人
发帖
206
昆币
208 枚
配偶
单身
沙发  发表于: 04-18
长时间没来看了 ~~
快速回复
限76 字节
如果您提交过一次失败了,可以用”恢复数据”来恢复帖子内容
 
上一个 下一个